第三，政府在上诉用性观点。与高等法院的判决不同（也与 Aurel 和 Sean 的论点不同），政府几乎承认在“正常”的纯内部非国际性武装冲突中不存在任何积极的拘留权力（见第 168 段及后续段落）。换句话说，如果苏格兰试图以武力脱离英国，英国政 电报号码列表 府将不得不通过国内立法来拘留苏格兰民族主义叛乱分子。政府声称，在英国领土之外的特殊“国际化”非国际性武装冲突中，它拥有与国际性武装冲突类似的固有拘留权力。在我看来，这是一种完全武断的区分，实际上暴露了权力论点的弱点。而且，正院正确发现的那样，仔细审查此类特殊非国际性武装冲突中特定习惯权力的证据并不符合要求。
（我确实对术语问题有进一步的争论，即法院使用“国际化”非国际性武装冲突这一术语来指代这类具有域外或跨境因素的非国际性武装冲突。正如我在其他地方所指出的那样，“国际化”一词最适合用于表示将表面上的非国际性武装冲突转变为真正的国际性武装冲突，例如根据塔迪奇全面控制测试，但阿富汗本来就不是这样的武装冲突；否则使用该术语可能会造成很大的概念混淆）。
就在达拉斯爆炸案发生前一周
美国国家情报总监 (DNI) 公布了“敌对行动区域之外”无人 通过响应式实时聊天支持提高客户满意度 机杀戮的死亡人数统计。多年来，奥巴马政府一直主张对战场有更广泛的理解，同时淡化对自卫权和国家同意在其领土上使用军事力量的权利的解读。2011 年 9 月，现任中央情报局局长的约翰·布伦南在哈佛法学院发表演讲时表示：“美国并不认为 ig 号码 我们对基地组织使用军事力量的权力仅限于阿富汗等‘热’战场。”这些努力的最初动机是为在阿富汗和伊拉克战区之外使用无人机进行定点清除提供法律掩护。 （有关使用无人机进行定点清除的历史、法律和道德概述，请参阅我的评论文章《无人机游戏》。）从那时起，在敌对地区或热战场之外进行杀戮的权利概念开始崭露头角。它已经演变成使用无人机以外的手段、针对基地组织成员以外的目标以及由美国军方和情报人员以外的操作员（如达拉斯警方和中国执法人员）进行杀戮的思维和理由。
国际法协会 (ILA) 使用武力委员会在 2010 年海牙会议上报告称
国际法对武装冲突的定义是武装可或缺的一部分。委员会由来自五大洲的 18 名成员组成，代表了主要高科技军队以外的观点，评估了 65 年来各国关于国际法中武装冲突含义的实践和法律意见。大量证据表明，