极端分子。每个人都应该有发言权。但在做决定时，我们必须停止听从他们的意见。 需要举例吗。请看2020 年 9 月Alec MacGillis 与 NEA 主席 Becky Pringle 之间的对话： 我问普林格尔，为什么她的工会像其他工会一样，如此强调病毒对儿童的健康风险，她说：“我们看数据，他们说只有 0.1% 的儿童会感染病毒并患可能会发生的情况重病和死亡，但实际上大约有 5 万名儿童。
我注意到全国范围内
已知死于新冠肺炎的儿童人数约为 100 人。她说，她估计的是如果孩子们真的回 加拿大电话号码列表 到学校，可能会发生的情况。 我们的机构缺乏信誉 我们正处于历史低点。 发现几乎没有证据支持将孩子保持六英尺的距离并没有帮助。正如 Zeynep Tufekci最近所写的那样，如果官员在 Covid 问题上误导人们，“为什么美国人会相信它对疫苗、禽流感或艾滋病毒的说法。
人们应该如何区分荒
诞的阴谋论和真正的阴谋。” 缺乏清晰的沟通导致社区因错误 常见问题解答转换为聊天机器人 信息、部分理解和先前存在的政治驱动的恐惧而发生本地冲突。 现在是时候向公众全面、毫不留情地说明疫情指导方针是如何制定的，以及为什么像六英尺规则这样重要的规定会轻易“出现”。 孩子并不像我们说的那样重要 许多社区的酒吧和餐馆在学校开门之前就重新开放了，这让我们感到永远的羞愧。
问题一直是重新开放是否势在必行。如果势在必行，我们会接 海地名单 受一些风险来实现这一点。 但在许多社区，任何新冠病毒风险都是决定性的。面对面授课成为一种可有可无的选择。 我们被告知远程学习的危害很小，开学将对低收入社区造成伤害，因为会增加新冠病毒的传播。 这是错误的。 各州应考虑修改紧急方案，在未来的情形下将学生和学校置于其他考虑因素之上。 在推迟重新开放时间过长的州中，有多少州（而且有不少）确保了这种情况不会再次发生。