继昨天的天空之眼帖子之后，英国议会人权联合委员会今天发布了一份关于英国诉诸无人机袭击的重要新报告。最有趣的是，根据委员会获得的证据，特别是在非活跃武装冲突的情况下，该报告对英国的无人机袭击政策进行了多项澄清。该报告的结论之一是，英国确实保留在武装冲突之外使用无人机的权利，此类袭击将受人权法而非战争法的管辖，但在有限情况下，此类袭击可能是合法的。该报告还呼吁英国政府作出进一步澄清。总体而言，该报告写得很清楚，法律分析也相当细致和严谨。天空之眼
上周，我有幸观看了由海伦·米伦和已故的伟大演员艾伦·瑞克曼主演的新电影《天空之眼》 。我简直被震撼了。 《天空之眼》不仅是电影制作的典范，节奏巧妙，演技一流，而且是我见过的对制定定点杀戮决策的人所面临的法律、政策和道德困境最精妙的处理之一。它甚至还使用了必要性和 WhatsApp 号码数据 相称性等词语，而且通常使用得非常正确！我完全可以想象，每隔十分钟，就会有一场激烈的课堂讨论，讨论电影中提出的各种问题。我强烈推荐给任何对无人机定点杀戮的法律和道德方面感兴趣的人。*以下有轻微剧透*
影片的基本设定
多国部队的军事指挥官（米伦饰演）希望在最初计划的抓捕行动变得不可行后实施无人机袭击。评估抓捕的可行性本身就是行动初期的一大重点，例如，在决定行动可行性时，明确提出了对自己士兵和旁观者的风险问题。
随着行动从抓捕升级为杀戮，影片巧妙地将一些通常被不确定性或战争迷雾所掩盖的事实判断转变为明确的决定——例如，一架小型甲虫状 您如何从这种整合中获益？ 的无人侦察机可以让任务操作员直接观察恐怖分子的所作所为，并评估他们对他人构成的危险。在这方面，这部电影类似于电车难题或定时炸弹场景——但需要注意的是，其他关键问题仍笼罩在不确定性之中（例如导弹爆炸的可能影响），并且在情节的关键时刻，战争迷雾再次出现。最终需要做出的决定是比例决定，我们可以看到其后果主义道德计算的所有困难都暴露无遗。也许最 ig 号码 有趣的是，我们可以看到法律在某一时刻如何失效，其他制约因素占了上风。
另一条主要线索是多位参与者
他们每个人都必须自行决定是否发射导弹——狂热的指挥官（米伦）、她的军官、她的上级（里克曼）、美国无人机飞行员、军事法律顾问、英国司法部长和各级政客。每个人都必须做出决定——即使决定是将责任推给别人，这种情况屡见不鲜——最终决定权在必须发射武器的飞行员身上，即使在更高的等级制度中，他们有义务服从上级的命令。最后，随着整个事件链的展开，我们可以看到这些人做出的各种选择的后果，即使他们不是有意或无法预测这些后果，这再次强调了在充满不确定性的云层下做出决策的主题。